導語
12月 12 日，很多人的朋友圈被一篇題為《一位92年女生致周鴻?：別再盯著我們看了》的文章刷屏了。作者陳菲菲在文中爆出：360水滴直播平臺侵犯公眾隱私。對此，360董事長周鴻?指責該文章對360水滴直播蓄意抹黑，有多處不實，并表示這篇文章有“黑公關”之嫌。該怎樣看待此事，在直播盛行的今天，又該如何保障個人隱私？…[詳細]
要點速讀
1
92年女生是否黑公關、是否存在特殊利益，無從判斷，也并不重要。重要的是檢討直播平臺本身到底有無問題。面對質疑搞誅心，是策略，也是對陰謀論盛行，理性思維缺乏的社會環境的一再利用。
2
從法律角度分析，類似直播模式，確實存在侵犯個人隱私，危害公共利益的問題。即使加上一道直播場所經營者直播確認手續，平臺仍無法逃避法律責任。
3
網絡平臺并非不懂法，為什么不怕當被告？問題在于，國內法律對隱私權保護力度不夠，缺少懲罰性手段。普通人舉證困難，訴訟成本高，賠償低等現實因素，是網絡平臺敢于公然采用這種直播模式的原因。
大公司跟小女生在打什么？
與普通的直播平臺不同，水滴直播僅僅是為360公司銷售智能攝像頭而存在的。只有使用360智能攝像頭拍攝的視頻，才能在水滴直播平臺上進行直播。據“92年女生”，也就是文章作者陳菲菲所說，她發現多個360智能攝像機用戶將自己在網吧、健身館等公共場所監控到的視頻，放到了水滴直播平臺上。由于拍攝工具是一個攝像頭，如果不加以提醒，很多人只會覺得這是一個監控，所以，絕大多數人并不知道自己正被直播。對此，360方面則回應稱，使用360智能攝像機的商家如果要開啟水滴直播模式，必須要進行實名注冊，所拍攝的內容必須無任何個人隱私，并且需要在直播區域設置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。如果有顧客不知道自己正在被直播，則是因為商家在進行直播時，沒有盡到告知消費者的義務。360董事長周鴻?本人則表示：陳菲菲的這篇文章混淆視聽，有“黑公關”之嫌。
對于周鴻?的回應，陳菲菲表示這是“不去正面事實”，讓人“很心寒”。
餐館中被直播的情侶
這個陳菲菲到底是不是“黑公關”，從目前已有的信息來看，不得而知。對于普通民眾來說，這其實也并不重要。重要的是，陳菲菲提出的問題確實存在――水滴直播讓人們的隱私權受到了侵害。然而，360方面并沒有給出讓人信服的答復和解決方案，而是開始對陳菲菲這個人展開攻雞。
面對質疑，不就事論事，盡力發現問題，反而立即著力于指責質疑者動機、身份，制造“誅心之論”。這反倒是一種讓人感到熟悉的公關彎道，利用的，也正是陰謀論盛行、理性思維缺乏的社會環境。
類似直播模式，確實侵權了
《網絡安全法》41條明確規定：網絡運營者收集、使用個人信息，應當遵循合法、正當、必要的原則，公開收集、使用規則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經被收集者同意。
網絡運營者不得收集與其提供的服務無關的個人信息，不得違反法律、行政法規的規定和雙方的約定收集、使用個人信息，并應當依照法律、行政法規的規定和與用戶的約定，處理其保存的個人信息。
在攻雞陳菲菲之余，360方面也做出了兩條回應，但這兩條回應都難以服人。
監控拍下的攝影資料只能用作預防打擊犯罪、社會管理等公益用途，不能用于娛樂性直播
360稱，店里的顧客在不知情的情況下被直播，是因為商家沒有盡到告知義務，不能賴360。首先，這個所謂的“告知義務”并不會讓顧客的隱私權不受侵犯。因為，根據水滴直播公司對直播商家的要求，這個“告知義務”可以是“張貼提示貼紙”。但問題是，你貼了告示，顧客就一定能看到嗎？看到了就一定得同意嗎？根據《消費者權益保護法》規定，經營者不得利用格式條款，店堂告示等方式，作出排除或限制消費者權利的規定。若格式條款含有排除或限制消費者權利的規定，則其內容無效。而根據法學學者竇海洋的觀點，只有商家“詳細告知每一個客戶直播的方式、內容、時間、可能出現的評論（好評、惡評）等”，才算是盡了告知義務。但這對于開店做生意的商家來說，顯然是不現實的。
而且，“商家沒有盡到告知義務”并不代表水滴直播平臺就可以把自己摘干凈了。法律上有個概念叫做“紅旗原則”，意思是說，如果侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網絡服務商就不能以不知道侵權的理由來推脫責任。目前來看，水滴直播上有很多視頻，視頻上的人們看上去明顯并不知道自己正在被直播。然而，水滴直播從沒有對這些視頻進行過調查。我國人民大學法學院教授劉俊海就覺得，這種視而不見，本身就是一種過錯。
在這里還引出一個問題，有些人會覺得，公共場所都可以正常安裝監控，那么，在公共場所被直播，算不算被侵權呢？
要厘清兩個問題，第一，人在公共場所有沒有隱私權？答案是有的。根據法律學者王雷的觀點，人在公共場所與公共利益無關的私人活動仍屬于隱私權的保護范圍。如果使用可以截圖、近距離觀察的攝像工具對其進行拍攝，就會侵犯隱私權。第二，監控和直播不同，很多地方的《安全技術防范管理條例》都有規定，監控拍下的攝影資料只能用作預防打擊犯罪、社會管理等公益用途，不能用于娛樂性直播。
還有一點，針對“攝像頭會在用戶不知情的情況下開啟直播”這種說法，360方面在這次的回應中表示：360攝像頭的直播功能都是默認關閉的，“如果不經過復雜的系統設置，根本就無法開通直播，如果有人說‘我都不知道這是怎么直播的’，那一定是在說謊”。
據《新京報》調查，有不少案例顯示事實并非如此：某公司的老總買了六個360攝像頭用于內部監控，但其中一個攝像頭不知怎么搞得自己開啟了直播，吸引了3000多網友圍觀?！缎戮﹫蟆愤€找到了一家直播的賓館，當告知她們可以選擇關閉直播時，工作人員忙不迭的趕緊關閉。
水滴直播使電影《楚門的世界》里的故事變成了現實
擺明侵權的事，為什么敢干？
《侵權責任法》明確了公民享有隱私權和肖像權，第36條明確規定：
“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！?span style="display:none">Er6大嘉購plus代理招商,刷臉支付,注冊邀請碼,手機POS
“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任?！?span style="display:none">Er6大嘉購plus代理招商,刷臉支付,注冊邀請碼,手機POS
“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”
明知違法的事，為什么敢干呢？還是在利用法律的無力。
對于被侵害的普通人來說，訴訟成本高，舉證難。有律師表示：民事維權對原告的舉證義務要求較高，例如侵權造成的損失怎么計算，10秒鐘親熱鏡頭直播畫面造成的損失是多少？
同時我國侵權損害賠償的基本原則是填補損害，沒有懲罰性賠償，所以類似案件賠償額較低。直播平臺更加有恃無恐。
國外的一些經驗或許可以借鑒，比如即將于2018年5月25日起執行的歐盟《一般數據保護法案》（GDPR），對公民隱私保護嚴密，達到了前所未有的高度。
法案采用高額罰款，震懾網絡服務提供者。對于一般性的違法，罰款上限是1000萬歐元或企業上一年度全球營業收入的2%（兩者中取數額大者）；對于嚴重的違法，罰款上限是2000萬歐元或企業上一年度全球營業收入的4%（兩者中取數額大者）。
鑒于歐盟對于數據跨境傳輸的嚴格要求，其他公司可能需要跟上歐盟的步伐，以免在數據利用方面受到限制。越來越多的公司提高對個人數據的保護力度，是即將到來的現實。數據保護上膽大的落后者表面上暫時獲得收益，實際上會將自己的經營禁錮在狹窄角落，透支掉自己的未來。
結語
當前：
今日話題
推薦：槽值神吐槽FUN來了新聞哥
上一篇：今日話題第4105期:你對不良內容的追求，把吳詠寧逼墜樓？
下一篇：沒有了
版權聲明--以上內容與本站無關，自行辨別真假，損失自負
文章僅代表作者觀點，不代表本站立場與本站無關。如有侵權請及時聯系本站郵件 enofun@foxmail.com ,如未聯系本網所有損失自負！
本文系作者授權本網發表，未經許可，不得轉載。
評論